最近，IIUSA們對移民局的“投資維持期”訴訟，搞得EB5Sir挺無語的。

明明損害自己投資人利益的事，還能明打明地做，還能冠冕堂皇以維護EB-5行業誠信的名義來做。

無論“投資維持期”訴訟的最後結果，是退回老法的“與臨時綠卡綁定後”的2年，還是IIUSA號稱“建議”的“投資之後的5年”，都更不利于新法投資人。

就算，達成了“投資之後的5年”的和解協議，這個方案的最大問題是：5年不是一個明確的時間周期。

因為，何時開始計算投資期，是一個不明確的時間點，取決于項目設計和EB-5協議。最終的投資期，可能會長達7年+，並且在此期間，被區域中心們利用來進行再投資。

關于這點，請參考：再談：“投資維持期”案的影響。

IIUSA公然開倒車，損害EB-5投資人的利益，卻號稱是維護行業利益，維護EB-5計劃的誠信。

保護投資人利益，才應該是這個行業最大誠信。

去年，還有另外一個訴訟，IIUSA和一些區域中心，為了不讓新投資人未用完的預留簽證再流轉回去給老投資人使用的，明打明地要去搶國會立法給老投資人的簽證，還好法官沒有理會：IIUSA輸了，不要face還慘被打臉。

一個行業機構，以及支持他們的區域中心們，損害投資人利益，只能通過口頭譴責，不能通過法律維權嗎？

在EB-5投資人維權的訴訟中，經常被用來發起訴訟的訴由就是信托義務(Fiduciary Duty)。

基本知識：

NCE：新商業企業
是區域中心成立用來招募EB-5投資人的公司
區域中心通常是GP(有限合夥人)，EB-5投資人通常是LP(有限合夥人)NCE通常注冊在法律內華達州，法律對GP更友好可以豁免他們不少義務有些NCE不是GP/LP架構，那么基本就是Manager/Member架構，法律權益類似

下面就讓我們來問問最近大火的Deepseek。

I. 什么是GP對LP的信托義務？

在有限合夥企業(Limited Partnership, LP)中，普通合夥人(General Partner, GP)對有限合夥人(Limited Partners, LPs)的**信托義務（Fiduciary Duties）**是指GP在法律上有責任以最高誠信標准為LP的利益行事，避免利益沖突，並確保其決策符合LP和合夥企業的整體利益。

II. 按照內華達州的法律，GP的信托義務有哪些？

內華達州以商業友好的法律環境著稱，其法律允許通過合夥協議對信托義務進行一定程度的調整或限制。以下是核心要點：

1. 信托義務的基本內容

內華達州法律默認要求GP對有限合夥企業及有限合夥人(Limited Partners, LPs)承擔以下信托義務：

A. 忠實義務(Duty of Loyalty)
· 優先維護合夥企業及LP的利益，避免利益沖突。
· 禁止利用合夥機會謀取私利(如未經授權將企業資產用于個人交易)。
· 需充分披露潛在利益沖突的交易(例如關聯交易)，並遵守合夥協議中的批准程序。

B. 謹慎義務(Duty of Care)
· 以合理謹慎的態度管理合夥企業事務，行為需符合“善意”和“合理相信符合企業最佳利益”的標准(NRS 87.440)。
· 決策需基于充分信息，避免重大過失或魯莽行為。

C. 善意與公平交易義務(Duty of Good Faith and Fair Dealing)
·  即使合夥協議允許某些行為，GP仍需以誠實和公平的方式行事，不得惡意損害其他合夥人的權益。

2. 合夥協議對信托義務的調整

內華達州法律(NRS 87.443)允許通過有限合夥協議對GP的信托義務進行以下調整：

A. 限制或免除忠實義務：
· 可明確規定允許GP從事與合夥企業競爭的活動或關聯交易，前提是此類條款須在協議中明確列出，且交易程序符合協議規定。
· 例如，協議可約定GP只需向LP披露利益沖突，並取得獨立委員會的批准即可完成交易。

B. 調整謹慎義務標准：
· 合夥協議可降低GP的謹慎義務標准(例如免除“重大過失”責任)，但不得完全免除“故意不當行為”或“惡意行為”的責任。

C. 不可免除的核心義務：
· 即使協議有約定，GP仍需履行最低限度的“善意與公平交易”義務(NRS 87.443(5))，完全免除誠信義務的條款可能無效。

III. 內華達州GP的信托義務，哪些是可以豁免的？

一、可豁免的信托義務

根據 NRS 87.443，有限合夥協議可以修改或豁免以下兩類信托義務：

1. 忠實義務(Duty of Loyalty)

A. 豁免範圍：

· 利益沖突交易：允許GP參與與合夥企業存在潛在利益沖突的交易(例如關聯交易)，前提是協議中明確允許此類行為，並規定了披露和批准程序。
· 競爭行為：可豁免GP不得與合夥企業競爭的義務(例如允許GP同時經營競爭性業務)。
· 利用合夥機會：允許GP將本屬于合夥企業的商業機會用于自身利益，但需在協議中明確約定。

B. 條件：
· 協議必須明確列出豁免條款，且交易需遵循協議約定的程序(如向有限合夥人披露並取得批准)。
· 豁免條款需公平合理，不得完全剝奪有限合夥人的知情權或監督權。

2. 謹慎義務(Duty of Care)

A. 豁免範圍：
· 可降低GP的謹慎標准，例如將“合理謹慎”(Reasonable Care)標准調整為“重大過失免責”(Gross Negligence)，甚至免除一般過失(Ordinary Negligence)責任。
· 協議可約定GP的決策只需符合“主觀善意”(Subjective Good Faith)，而非“客觀合理”(Objective Reasonableness)。

B. 條件：
不得完全免除“故意不當行為”(Intentional Misconduct)或“惡意行為”(Bad Faith)的責任(NRS 87.440(3))。

二、不可豁免的信托義務

即使合夥協議有約定，GP仍需履行以下最低義務：

1. 善意與公平交易義務(Duty of Good Faith and Fair Dealing)

A. 內華達州法律(NRS 87.443(5))明確規定，GP不得通過協議完全豁免“善意與公平交易”的核心義務。
B.具體表現：
· GP不得惡意損害合夥企業或其他合夥人的利益(例如故意隱瞞關鍵信息或濫用控制權)。
· 即使協議允許某些行為，GP仍需以誠實、公平的方式執行。

2. 故意或惡意行為的責任

· 欺詐、故意不當行為或惡意行為(如貪汙、虛假陳述)無法通過協議豁免(NRS 87.440(3))。
· 此類行為可能導致GP承擔個人責任，即使協議中有免責條款。

EB5Sir注：

內華達州的法律，對GP友好，所以可以豁免忠實義務和謹慎義務(至少半數項目文件是這么寫的)，所以只剩下最基本的善意與公平交易義務，也就是合同法最基本的誠實信用和公平教育原則。當然，欺詐是另外回事。

還有個問題，上面兩個訴訟，區域中心們發起訴訟試圖扭轉對投資人有利的移民局現行政策，是否違法了GP的信托義務呢？

IV. 如果GP通過起訴聯邦政府的方式，試圖變更聯邦政府有利于LP的現行政策，是否違反了GP對LP的“善意與公平交易義務”？

在內華達州法律框架下，普通合夥人(GP)起訴聯邦政府以試圖變更對有限合夥人(LP)有利的現行政策，是否違反“善意與公平交易義務”(Duty of Good Faith and Fair Dealing)，需結合具體背景、GP的動機及行為合理性綜合判斷。以下是法律分析及結論：

一、核心法律原則

1. 善意與公平交易義務的內涵

· 根據NRS 87.443(5)，即使合夥協議允許某些行為，GP仍必須以誠實信用(Good Faith)和公平(Fair Dealing)的方式行事，不得惡意損害LP或合夥企業的利益。
· 義務的核心是禁止GP以 主觀惡意(Bad Faith) 或不合理的方式行使權利，即使其行為在形式上符合協議約定。

2. “善意”的判定標准
· 主觀誠信：GP需真誠相信其行為符合合夥企業及LP的整體利益(即使結果可能對部分LP不利)。
· 客觀合理性：行為需有合理商業目的(例如追求企業長期價值)，而非僅為GP自身利益。

二、起訴行為的合法性分析

情形1：GP起訴聯邦政府的行為可能合法

若符合以下條件，GP的起訴行為不違反善意義務：

1. 動機正當性：
· GP有合理理由認為現行聯邦政策 表面上對LP有利，但實際損害合夥企業長期利益(例如政策導致企業稅負增加或限制業務擴展)。
· 起訴的目的是為了 維護合夥企業的整體利益，而非犧牲LP利益以追求GP的私利。

2. 程序合規性：
· GP已根據合夥協議履行 信息披露義務，向LP說明起訴的潛在風險與收益。
· LP通過協議約定的機制(如咨詢委員會或多數表決)批准或未反對該訴訟行為。

3. 商業合理性：
· 訴訟策略符合商業判斷規則(Business Judgment Rule)，即GP基于充分信息作出理性決策，且無重大過失或魯莽行為。

情形2：GP起訴行為可能構成違約

若存在以下情形，GP的起訴行為可能違反善意義務：

1. 惡意動機：
· GP起訴的 主要目的是損害LP利益(例如通過訴訟制造政策不確定性，迫使LP低價轉讓權益)。
· GP與聯邦政府的訴訟存在 利益沖突(如GP通過訴訟獲取個人政治資本或其他商業利益)。

2. 程序瑕疵：
· GP未履行信息披露義務，或 隱瞞訴訟對LP的潛在負面影響(例如訴訟失敗可能導致企業承擔巨額賠償)。
· 訴訟行為超出合夥協議約定的GP權限範圍。

3. 缺乏合理商業理由：
· 訴訟明顯缺乏勝算且成本高昂，構成對合夥企業資源的 濫用。
· GP無法證明變更政策將帶來比現行政策更大的整體利益。

三、內華達州法律的靈活性

1. 合夥協議的優先性：
· 若合夥協議明確授權GP對政府政策采取法律行動(例如約定“GP有權為合夥企業利益發起訴訟”)，且程序合規，則GP行為更可能被認定為合法。
· 相反，若協議限制GP的訴訟權限，則GP可能因越權行為而違約。

2. 司法審查傾向：
· 內華達州法院傾向于尊重商業實體的 合同自由，但會重點審查GP是否存在 主觀惡意 或 顯失公平 的行為(例如訴訟收益明顯低于成本)。

四、結論

· 不違反義務的情形：
GP起訴聯邦政府的行為若基于 合理商業目的、符合合夥企業整體利益，且程序透明、信息充分披露，即使結果可能暫時影響LP的短期收益，也不構成對善意義務的違反。示例：某能源合夥企業因聯邦環保政策限制其核心業務，GP起訴政府以爭取政策調整，且LP通過協議機制批准該訴訟。

· 違反義務的情形：
GP若出于 私利或惡意 發起訴訟(例如通過訴訟制造混亂以低價收購LP權益)，或訴訟行為明顯缺乏商業合理性，則可能被認定為違反善意與公平交易義務。
示例：GP明知訴訟勝訴概率極低，仍耗費合夥企業巨額資金起訴，且未向LP披露關鍵風險。

五、風險防範建議

1. 協議條款設計：
· 在合夥協議中明確約定GP發起訴訟的權限範圍和決策程序(如需LP咨詢委員會批准)。

2. 強化信息披露：
· GP應定期向LP披露訴訟進展、成本及潛在影響。

3. 保留LP救濟途徑：
· 允許LP通過投票罷免GP或申請禁令阻止明顯不當的訴訟行為。

4. 法律意見支持：
· 重大訴訟前由獨立律師出具 法律風險評估報告，以證明GP決策的合理性。

總結
GP起訴聯邦政府的行為是否違反信托義務，核心在于 動機正當性 和 程序合規性。內華達州法律允許GP為合夥企業利益采取激進策略，但要求其始終以誠信和公平為底線。LP可通過協議約束、監督機制及法律救濟維護自身權益。

Deepseek能回答到這個程度，說實話已經很令人滿意了。

即便按照大部分項目文件，在已經豁免了區域中心們大部分信托義務的前提下，EB5Sir個人認為，區域中心們的“投資維持期”訴訟，還是“出于其私利”傷害了LP的合法權益，因為：

1. LP的投資周期延長，唯一受益人是GP，多拿利息；
2. LP的投資授權延長，增加了其投資風險，利益受損；
3. LP的投資授權延長，會導致不得不進行再投資，GP擁有再投資的絕對控制權和絕大部分收益；

建議EB-5投資人適時拿起法律武器，維護自己的權益。

“投資維持期”訴訟，唯一原告是IIUSA，背後是整個board的投票支持，這些區域中心們都投票支持傷害其投資人的利益，一個都不能少：

IIUSA的Board：https://iiusa.org/about/board/

IIUSA在這裏說了，他們全票一致通過發起該訴訟：
https://iiusa.org/wp-content/uploads/2024/03/Sustainment-FAQs_FINAL-1.pdf



所有上面的區域中心，都同意參加該訴訟，都同意去損害他們LP的利益。

保留好這些文件和鏈接，但凡哪天碰到再投資，或者想退出，或者想找區域中心維權，這起“投資維持期”訴訟都是GP傷害LP利益的絕佳證明。

老投資人也一樣，去年參加簽證分配訴訟的區域中心們，這裏可以查到：IIUSA又訴移民局，這次一點都不要face了。

本文目的，並非EB5Sir要給這些區域中心找麻煩，而是希望區域中心們能明白自己對投資人的信托義務，不要再做損害投資人利益的事了。
 
文章來源：美國EB5一點通